VorschauICNIRP-Richtlinien Kritik von Dr. Neil Cherry.
Wie die ICNIRP ihre Grenzwerte wissenschaftlich begründet
Die im Jahre 1998 veröffentlichten Grenzwertrichtlinien der ICNIRP wurden und werden von unabhängigen Wissenschaftlern heftig kritisiert. Bekanntestes Werk der ICNIRP-Richtlinien-Kritik ist die 1999 herausgegebene gleichnamige, umfassende Untersuchung des Wissenschaftlers Neil Cherry (†). Er untersuchte im Detail die wissenschaftlichen Begründungen der ICNIRP für ihre Grenzwerte von 1998, die unter dem Vorsitzenden Michael Repacholi verfasst worden waren. Im Ergebnis seiner Untersuchungen kam Neil Cherry zu einem ebenso fundierten wie vernichtenden Urteil über die Bewertung vorhandener Studien durch die ICNIRP:
„Ich zeige klar und schlüssig, dass hier eine Voreingenommenheit besteht gegenüber der Entdeckung und Anerkennung schädlicher Auswirkungen. Diese Voreingenommenheit geht so weit, dass die meisten der vorhandenen wissenschaftlichen Studien, welche Effekte zeigen, ignoriert werden, und die ausgewählten Studien werden weitgehend falsch dargestellt, falsch interpretiert und missbräuchlich verwendet.“ (...)
„Zitiert wird nur eine kleine Zahl von Studien aus einer großen Menge vorhandenen Materials, welches potentielle, wahrscheinliche und in der Gesamtschau realistische Schädigungen der Gesundheit zeigt. Wesentliche Teile der ganzen Forschung sowie die Forschungsergebnisse ganzer Disziplinen, wie z.B. der Biometeorologie, werden völlig ignoriert. Dies geschieht derart einheitlich, systematisch, nachweisbar und offenkundig, dass wir nur auf unwissenschaftliche Motive hinter der Bewertung und dem Endergebnis schließen können.
Staatliche Richtlinien müssen auf einer objektiven und unabhängigen Bewertung des wissenschaftlichen Materials sowie auf epidemiologischem Beweismaterial basieren, das überaus solide und konsistent ist. Sie dürfen sich nicht auf die bloße Übernahme eines mangelhaften sowie wissenschaftlich und gesetzlich anfechtbaren Vorgehens und Expositionsniveaus beschränken.“
